SDE: повысить налог на сланец

Вчера, 22 ноября, парламент обсуждал законопроект, о котором в новостях затем сообщили так: «Проект соцдемов по снижению акциза на электричество не нашел поддержки в Рийгикогу». А еще так: «Честное признание Урве Пало в Рийгикогу: я не читала Карлсона». То есть докладчицей от соцдемов была Урве Пало, бывшая министр народонаселения, и в раунде вопросов-ответов довольно часто собеседники уходили довольно далеко от обсуждаемой темы. И в какие-то моменты разговор становился интересен всем, кто через отопление или свое рабочее место связан со стоимостью сланца. Далее – выдержки из стенограммы.

Первый эпизод. Урве Пало отвечает на вопрос реформиста Таави Рыйваса, смысл которого кратко звучит так – «Где деньги, Зин?» В смысле – где найти финансы на компенсацию снижения акциза на электричество, что в год, по разным оценкам, составляет 27 – 29 миллионов евро.

Пало: «Когда мы будем в правительстве, то поверьте – мы эти деньги найдем. … Мы считаем, что (на) нашу национальную гордость – сланцевый ресурс – нужно значительно более высокое налогообложение. И мы не считаем правильным, что это основной источник энергии сегодня в Эстонии и мы им топим печь.»

Рыйвас задал свой второй вопрос, в котором выразил мнение, что повышение налога на сланец повысит заодно и стоимость производимого в Эстонии электричества. Считает ли Пало это принципиально верным?

Г-жа Пало тут же обвинила Рыйваса в демагогии, обосновав это, должен признать, непонятным мне образом. И, опровергнув его мнение, еще раз подтвердила намерение повысить стоимость сланца.

Далее – уже мой вопрос, поскольку вечер явно переставал быть томным.

Стальнухин: «… Сланец – это очень важное сырье для нашей химической промышленности, дающей значительную часть экспорта. Из сланца изготавливают масло, которым отапливаются десятки тысяч домохозяйств по всей Эстонии. Получаемое сейчас из сланца электричество – одно из самых дешевых и параллельно ведь производится тепло, которым отапливается Нарва, 5,5% населения Эстонии. Просил бы уточнить, это просто прозвучало полемической фразой в дебатах или это – принципиальное предложение поднять налоги, обложить сланец налогом еще большим, чем сейчас?»

Прозвучал ответ, который ничего мне не пояснил.

Пало: «Теперь мы добрались от акциза на электричество до сланца, но если говорить о том, что стратегии Евросоюза предполагают, что таких производств, которые вызывают загрязнение окружающей среды и возникновение CO2, будут становиться всё дороже потому, что мы должны будем начать покупать в будущем, для того, чтобы из сланца электроэнергию, например, производить, в свою очередь квоты у Европейского Союза, которые очень дороги. (В оригинале: «Nüüd me oleme jõudnud elektriaktsiisist põlevkivini, aga kui rääkida sellest, et Euroopa Liidu strateegiad näevad ette, et selliste tootmiste, mis toovad endaga kaasa keskkonna saastatuse ja CO2 tekke, lähevad järjest kallimaks sellepärast, et me peame hakkama ostma tulevikus, selleks et põlevkivist elektrienergiat näiteks toota, omakorda kvoote Euroopa Liidult, mis on väga kallid.») Я хочу этим сказать, что Эстония должна была бы уже сегодня больше делать шагов в том направлении, что у нас есть большая доля у возобновляемых источников энергии, которые в Евросоюзе не облагаются налогом высоко или совсем не облагаются и в конечном итоге это для потребителя выгоднее. Так, например, уже сегодня опасность в том, что когда будет готов начатый новый сланцевый котел в Нарве, у которого весной заложили угловой камень, что в будущем этот котел будет стоять. Мы вложим наши деньги, 640 миллионов евро, чтобы его выстроить, и затем он будет стоять из-за того, что не сможет предложить конкурентоспособную цену на открытом рынке благодаря тому, что его расходы на производство намного выше прежде всего из-за квот. Это надо смотреть комплексно…»

Из приведенного отрывка видно, как трудно переводить прямую речь, звучащую в парламенте. Поэтому окончание этого материала, где будут расставлены точки над i, будет завтра.

Окончание следует

Комментарии

SDE: повысить налог на сланец: 1 комментарий

  1. Рекомендую ознакомиться с мнением специалиста-энергетика.

    Интервью на «Эхе Москвы» от 10.03.2010 года. Цитирую по стенограмме.

    «Второе. Угольная генерация, по сравнению с газовой, выбрасывает на один кВт, кило-час производимой энергии больше СО2 , чем газовая. При этом, угли бывают разные: скажем, высокоэнергетические угли, в них меньше выброса СО2,, низкоэнергетические угли, а в Польше значительная часть генераций – это бурые селезские угли, которые большой выброс СО2 дают.

    Торфяники дают ещё больший выброс, а сланцы – ещё больший выброс СО2 . Поэтому, скажем, находящаяся рядом Эстония, в которой 90% генераций – это сланцевая генерация. В случае, если действительно в мире Киотский процесс не будет похоронен, и действительно будут введены экологические платежи за выброс парниковых газов, то значительную часть генераций в регионе – и в Польше, и в Белоруссии, и в Эстонии придётся просто закрыть, потому что она будет золотая эта генерация»…

    http://echo.msk.ru/programs/futureback/667011-echo/

    Прежде чем принимать ответственные решения, местным политикам следует внимательно ознакомиться с намерением глобальных архитекторов. Тем более, впервые в истории человечества в условиях современности информация становится более открытой. Нужно только научиться пользоваться этим преимуществом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *