В поисках логики

Когда читаешь то об одном, то о другом решении судов Эстонии — всё замечательно ровно до тех пор, пока не начинаешь их сравнивать. Как-то не сходятся концы с концами. Судите сами.

23-летний Микк Сегер по заслугам схлопотал 7 с половиной лет реального тюремного заключения за то, что будучи пьяным сел за руль и убил трех человек. Но 17-летний Йозеп Лайксоо за такое же тройное убийство получил условный срок. Вся разница в том, что первый был пьян, а второй — аки стеклышко.

Но в этих примерах хоть какая-то логика есть: убил — дыхни в трубочку. Если трезвый — гуляй, пьяный — присаживайся. Однако в прошлом году закончились судом два дела по ДТП со смертельным исходом, в каждом из которых обвиняемый был под мухой. Так один из них получил три года реального срока, второй, опять-таки, отделался условным.

О закидонах родной Фемиды я задумался, когда появилось сообщение о пересмотре дела Тоомаса Койта, убийцы с острова Сааремаа.

20 апреля 2003 года эта скотина, Тоомас Койт, проник в дом в деревне Сакла, где его застала хозяйка дома. Койт смело вступил в борьбу, в ходе чего 79-летняя Аста потеряла сознание. После этого Койт положил женщину в старинный сундук, где спустя некоторое время она задохнулась. Койт украл деньги, велосипед, бензопилу, радио, старинные часы, сумочку, 6 чайных ложек и брезентовый рюкзак.

Взятого под стражу в конце 2008 года Койта в январе 2010-го приговорили к 8 годам лишения свободы за убийство пенсионерки и другие преступления, кражи и мошенничество, но его адвокат обжаловал приговор, дойдя до Госсуда. И, в результате, Пярнуский уездный суд признал Койта в совершении убийства по неосторожности, а также в краже и мошенничестве, и наказал его двумя годами тюрьмы (!). Насколько я понимаю, по той причине именно два года, что ровно столько он уже отсидел. После этого решения Пярнуского суда Тоомас Койт был освобожден. Сааремааским старушкам снова есть чего бояться.

Примерно в это же время Вируский уездный суд — вполне по заслугам — дал 3 года и четыре месяца Роману Кузьмину и 3 года и два месяца Владимиру Ярвету, двум уродам, которые избили и ограбили в поселке Сомпа 43-летнего мужчину. Пикантная деталь: действовали они вместе, но Кузьмин получил на два месяца больше, поскольку облил пострадавшего горючей жидкостью и поджег его, пытаясь убить, а Ярвет, наоборот, решил потушить жертву, по каковой причине ограбленный выжил. И узнал, в результате, сколько стоит его жизнь: два месяца тюрьмы за попытку убийства. Именно такова разница продолжительности наказания у того, кто пытался убить, и того, кто спасал.

Но сейчас не об этом, а о начисто отсутствующей логике: все участники этих двух историй обличены в грабеже, а один — и в убийстве. Но те, за которыми не будет всю оставшуюся жизнь ходить дух убиенной старушки, получили в почти два раза больший срок, чем душегуб, убивший пожилую женщину. Если и есть в этом всем логика, то по ней получается, что за убитую бабушку суд оказывает преступнику снисхождение.

Подобными делами и приговорами богата практика всех, думаю, судов Эстонии. Грабитель Михаил Кевель, например, в компании с двумя такими же разнополыми дебилами избил в Кехра мужчину, у которого отобрал наличные деньги и вещи. Сел на 6 лет, восемь месяцев и шесть дней. Во как точно посчитал суд меру наказания. Полагаю, справедливо посчитал.

А примерно в это же время в Силламяэ в винном магазине повздорили два пьяных Андрея. Даже подрались. А на выходе один Андрей (тот, который депутат Алайыэского волостного собрания, самый популярный реформист в своей волости) взял да и застрелил другого тремя выстрелами в упор, за что получил 6 лет и шесть месяцев. И запрет иметь оружие — на пять лет.

Не повезло мужику. Если, конечно, сравнить его дело с делом отца и сына Варлашиных, которые избили и похитили некоего Арама, а затем отвезли его на обрыв в Онтика. Где впоследствии Арам был найден мертвым. Уже под обрывом.

Нет, вначале-то им крепко влепили — одному 13, другому 12 лет. Но затем одумались, и переквалифицировали предумышленное убийство в убийство по неосторожности. Типа, не сталкивали они жертву с обрыва, а, наоборот, пытались удержать от прыжка. В общем, отсидели они по 2 с половиной года — и на свободу. Интересно, нашел ли при таком раскладе суд ответ на вопрос: зачем вообще везли Арама на обрыв Онтика? Красотами любоваться?

Всё, надоело. Даже в интернете таких примеров — десятки. И логика здесь может быть только одна: судебная система в нашей стране, может, и единая, но кодекс у каждого суда свой, персональный.

Комментарии