Перейти к содержанию

Три «почему» на темы безработицы, миграции и цен

Это три самых частых вопроса, которые мне задают.

Почему правительство — там, наверху — много говоря о проблеме безработицы, ничего не делает такого, что мы — здесь, внизу — восприняли бы как реальную заботу о росте занятости?

Правительство Эстонии состоит из прагматичных циников, которые всё делают только по признаку политической целесообразности. Если вы слышите, что уровень безработицы в Эстонии — 10-11%, как сейчас, то это означает, что среди эстонцев, стопроцентно являющихся избирателями на парламентских выборах, безработных — 5-6%, а среди всех остальных — 15-16. Причем в той среде, где безработица выше, потенциальных избирателей всего процентов сорок. Это столь малое количество, что правительство может им пренебречь. Отсюда и убийственное его спокойствие по поводу огромного числа безработных.

Почему правительство не то что не противится оттоку из страны тысяч людей, а наоборот, поощряет этот процесс? Устами министра социальных дел, например.

И здесь тоже срабатывает политическая целесообразность. Ведь уезжают, в подавляющем большинстве, недовольные отсутствием работы или низкими зарплатами. То есть именно те, кто с огромной долей вероятности проголосовал бы за оппозиционные партии, а не за реформу или СОР, Союз Отечества и РесПублики. Плюс — экономия на выплате пособий.

Почему правительство не предпринимает ничего против роста цен, хотя в ряде стран Евросоюза это делается — путем снижения налога с оборота (НСО) на какой-то перечень самых необходимых товаров и услуг? И это, кстати, далеко не единственный способ регулирования цен в условиях открытого рынка.
Потому, что чем дороже товар или услуга, тем больше НСО на него. Если буханка стоит 60 евроцентов, то 10 центов сразу попадают в госказну. Если она же будет стоить 1,20 евро, то в госбюджет пойдет уже 20 центов. А потребителю деваться некуда, есть товары и услуги, которые мы будем покупать по любым ценам. А правительству и делать ничего не надо, кроме как сетовать на «неблагоприятную конъюнктуру на мировых рынках».

Комментарии

Опубликовано в рубрикеПарламент и правительствоЭкономика

5 комментариев

  1. Marina Marina

    Люди уезжают навсегда, и не желают сюда возвращаться, потому что там зарплата и доброжелательное отношение как к ЧЕЛОВЕКУ и, главное, ни один титульный англик не будет заносчиво тыкать тебя мордой в языковые ошибки. Здесь же каждый титульный мнит себя филологом и считает своим долгом указать нерадивому русскому на ошибки (то бишь указать его неполноценность и место у параши). А что вы хотели,в конституции этого государства записано, что это грамматическая республика, а все эсты, соответственно, филологи.

  2. Белогор Белогор

    И сейчас лишь добавлю, что налоговая политика правительства (повышение акцизов, ступенчатый налог и т. д.) – это лишь частные следствия, вызванные течением глобальных процессов, на которые Эстония, увы, повлиять в одиночку не сможет.
    Тем не менее, всем нам приходится динамически подстраиваться к господствующей макроэкономической парадигме, которую нам навязали глобальные иерархи, а мы приняли её в массовой статистике именно по своему невежеству. Вследствие этого нам позволили реализовывать управление микроэкономикой государства лишь в жёстко отведённых рамках.

    Одна партия это делает по одному сценарию, другая – чуть-чуть по другому, третья – немного по третьему, а кто-то вообще ничего не делает.

    При этом и те, и другие, и третьи, и кто-то всегда пользовались и продолжают пользоваться одной и той же экономической моделью, которая трещит по швам и вот-вот лопнет. Если не сейчас, то через год или десятилетие. Не суть важно когда, важно, что лопнет, если не перейдем к альтернативной системе. Дело только времени.

    Несмотря на это отмечу, что в отведённых нам западной экономической парадигмой рамкам, я поддерживаю введение прогрессивного налогообложения, так как налогово-дотационная система (заметьте, у нас её называют почему-то просто налогово-таможенной – существует вне понятия «дотация» или «субсидия») должна быть динамичной и настроена на удовлетворение социальных потребностей всего общества, а не узкой прослойки индивидуалистов, которые и без этого эгоцентрично пользуются всеми материальными и духовными благами общества, за счёт чего они и являются этими самыми индивидуалистами.

    Лично я сетовать на неблагоприятную конъюнктуру не стал бы, а поддержал бы снижение подоходного налога в разы на спектр товаров и услуг, без которых общество не может существовать и развиваться (продукты питания, энергетика, строительство жилья, спортивные секции и т. д). К тому же эти биологически необходимые потребности обладают свойством предсказуемости на многие десятилетия вперед. Под этот постоянный спрос можно выстраивать устойчивые экономические модели.

    В то же время я выступаю за планомерное повышение налогов и акцизов на спектр потребностей, которые приносят ущерб здоровью и психике живущего поколения и их потомкам, а также ущемляют возможность развития окружающих. При этом отмечу, что эти потребности не обладают свойством предсказуемости, поэтому под них невозможно выстраивать долгосрочные экономические модели. Если разобраться по существу, то именно это и есть та самая пресловутая синусоидальная конъюнктура, на которую ссылается правительство. К тому же этот спектр товаров и услуг «перетягивает» на свою сторону часть средств платежа, тем самым, вызывая отраслевые диспропорции, которые в конечном счете вызывают нехватку денежной массы в отраслях, работающих на удовлетворение биологически необходимых потребностей.

    Про рост цен можете ознакомиться с моим комментарием здесь:
    http://belagor.livejournal.com/614.html

  3. Holz Holz

    Система далеко не стабильна.) Оно, конечно, по сравнению с нашими пенатами, ахти и ещё как, хорошо лебеду ещё не жрём и кожаные ремни не варим. Не все могут уехать, например, у кого инвалиды-иждевенцы, старики или малолетние дети и тд. А не потому, что здесь остались самые тупые, необучаемые тиблад.
    Мы хотим не просто какого-то производства, мы хотим творчества и участия в жизни всей страны. А человеческая жизнь очень коротка, и обидно проживать её просто так. Нам сегодня всё это нужно, необходимо, сил нет терпеть. Если бы получился хоть какой-то разворот в сторону простого человека…Поэтому уехавшие — голосуйте!!!

  4. a.sklw a.sklw

    А оно надо уехавшим голосовать. Люди уехали туда, где ценят их труд. Они выбрали стабильную систему и не будут тратить силы на реанимацию трупа. А насчет использования на низкооплачиваемой работе могу сказать, что этой низкооплачиваемой работы хватит и на аренду жилья, и на нормальное питание и близким помочь хватит. Не все сразу, но шансы есть, потому как ТАМ понимают, что государство сильно работающими, а не командующими.

  5. Holz Holz

    А что мешает уехавшим с правом голоса из-за одного только личного протеста ТАК проголосовать, чтоб э. «государству» мало не показалось ? А потом, вряд ли из этого числа есть уехавшие навсегда, эуропа тоже не резиновая, у них свои жестокие реалии: сначала обеспечить СВОИХ, а ЧУЖИХ использовать постольку поскольку на низкооплачиваемых местах, а когда будут мешать — выкинуть. Не надо обольщаться. Там по-настоящему хорошо могут устроиться только единицы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *