Перейти к содержанию

Зачем нам Конституция?

Вопрос совсем не праздный. Если так называемый Основной закон говорит одно, а практика законодательства делает совсем другое, то какая-то из этих двух составляющих должна быть выброшена в мусорную корзину. В ситуации, когда правительство не хочет оказаться заложником такого смешного явления как электоральные предпочтения, Конституцию пора похерить. Чтобы правительство могло вставлять так уж вставлять, с полной гарантией.

В Основном законе всё красиво: «Статья 12. Перед законом все равны…», «Статья 60. … Члены Рийгикогу избираются в ходе свободных выборов на основе принципа пропорциональности. Выборы всеобщие, равные и прямые. Голосование тайное…» Но – рассмотрим две ситуации.

Вот приходит человек на избирательный участок. Вокруг – никакой агитации. Потому что нельзя. Человек предъявляет документ с фотографией – это служит гарантией, что именно он получил бюллетень, за который расписался в списке избирателей.

Человек проходит в кабинку – обязательно один, чтоб никто не влиял на его решение — и вписывает в бюллетень номер кандидата. (Или матерное слово. Это его личное дело.) Единственное, что ему делать нельзя – выносить бюллетень с участка, чтоб, не дай Бог, никто другой им не воспользовался. Затем – штамп, и бумажка опускается в урну, которую через какое-то время откроют в присутствии кучи народу, внимательно рассортируют содержимое, пересчитают и составят протокол.

Итог: для каждого конкретного человека в случае обычного, традиционного голосования зафиксирован только факт его участия. Проголосовал он независимо, в соответствии со своими убеждениями, имея 100-процентную возможность сделать это тайно. И может быть абсолютно уверен, что его голос пойдет именно туда, куда он и хотел его направить.

А вот другая возможность. Человеку сообщают, что его желает видеть его работодатель. Причем лучше, говорят ему, сразу взять с собой ID-карту и PIN-коды.

В назначенное время он – в кабинете начальника. Тот встречает его широкой улыбкой, брошюрой кандидата N и сердечной просьбой поддержать этого политика, который так помог их предприятию… Чем сохранил кучу рабочих мест и, в частности… «Ну, ты понимаешь…» – говорит босс.

Чего ж тут не понять? И человек садится за комп и голосует. Как надо. А когда процесс закончен, начальник говорит, что очень сильно его ценит, и доверяет по полной, но в жизни всякое бывает. Правда ведь? Так что не будет ли он так добр и не оставит ли ему, начальнику, свою ID-карту? Буквально на недельку, до 6-го. Чтоб ничто не омрачало их счастливого совместного будущего.

И работник соглашается. И даже не пойдет переголосовывать на участок, потому что сам факт его появления там… Ну, понятно без слов.

Итог: электронное голосование ставит этого человека и его босса в неравное положение перед законом. И не приходится говорить ни о какой тайне голосования. (Это мы еще, кстати, не вникали в чисто компьютерные фокусы электронного голосования. Но об этом когда-нибудь позже).

Так зачем нам всё это: «перед законом все равны», «голосование тайное»?.. Зачем нам Конституция, на которую наплевать даже законодателю?

Комментарии

Опубликовано в рубрикеПарламент и правительство

9 комментариев

  1. ded ded

    Вообще — это очень выгодная для правителей и выгодная для трусоватого народа вещь — ТАЙНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ.
    Зачем бояться открытого голосования? Мне непонятно.
    Проголосовал и точно знаешь за кого и всегда можешь проверить кому ушёл на самом деле твой голос и все видят за кого ты проголосовал.
    Давление со стороны работодателя? Спорно. Есть закон — о свободе политических взглядов. Уволили после выборов — на работадателя в суд.
    Скорее всё ж проблема в голосующих, которые не хотят (или уже приучены?) нести никакой ответственности за свой выбор, и в правителях, которым ситуёвина с тайным голосованием очень и очень выгодна.
    Никто ни за что не хочет отвечать — вот такой мир и такая демократия.
    Ещё и свободное волеизъявление — хочешь ходи на выборы, хочешь не ходи.
    Что за бред? Это же важно каждому! Обязательное голосование — не голосуешь — не интересна страна — поражение в правах.

  2. dmitri dmitri

    to Anton: gosudarstvo vinovato v tom, chto ne obespechilo grazhdaninu ego konstitucionnoe pravo: tainqe nezavisimqe i tak dalee vqborq. Esli chestno, to grazhdanin mozhet podat isk v evropeiskii sud protiv Estonii (da da protiv Estonii, a ne protiv rabotodatelja, potomu chto konstitucionnqe prava dolzhno obespechivat gosudarstvo, a ne rabotadatel). No, k sozhaleniju, nashe gosudarstvo ne boitsja svoih grazhdan… 🙁 .
    V praktike evropeiskogo suda ochen chasto mozhno vstretit dela, gde storonami javljaetsja grazhdanin i gosudarstvo, naprimer, San Pedro versus Spain ili Huanito versus Italy…

  3. dmitri dmitri

    to pylon: nu eto ponjatno…. po IP mozhno ustanovit klienta internet seti i esli eto, naprimer, predprijatie, s kompjutera kotorogo golosujut desjatki chelovek, to mozhno nachat ugolovnoe delo ili administrativnoe, v ramkah kotorogo ujasnit detali i obstojatelstva elektronnogo golosovanija s opredelennogo IP…
    Po krainei mere, iniciirovanie ugolovnogo ili administrativnogo rassledovanija otobrazitsja v SMI i v sledujushii raz rabotodatel podumaet, stoit li svjazqvatsja s pokupkoi golosov.
    Voobshe, ja ne storonnik elektronnogo golosovanija.. nasha strana k etomu nifiga ne gotova

  4. Антон Антон

    >я не понял, а в чём состоит преступная роль обвиняемого вами правительства в ситуации, когда работодатель заставляет голосовать своего работника?

    Государство виновато в том, что не уберегло работника от такой ситуации. Вот и всё. На сколько это преступно решать окружающим. С таким же успехом, как неосуждение государства за надежду на «политкорректных начальников» и «незараженные компы», можно разрешить им больше. Отменить бумажные выборы и понадеятся на сознательность и умения работы с компом остальных граждан. Или разрешить голосовать через представителей. Ну, не найдётся же тех, кто поживится на этом.

    Можно продолжать генерить уязвимости, которые добавляет усложнение системы голосования в виде электронных голосов. Или любых других прибамбасов. Чем проще система, тем лучше. Чем она дороже (в виде множества человеческих ресурсов), тем надёжнее.

    И сложно представить, чтоб обычный способ отменили. А значит государство теперь вместо одной системы будет обслуживать две системы. Естественно это дешевле.

  5. Pylon to dmitri Pylon to dmitri

    …Takim obrazom mozhno “predpolozhit”….
    Технически это возможно, но фишка в том, что Вы правильно сказали «предположить», а от этого не холодно не жарко.

  6. dmitri dmitri

    V sluchae elektronnogo golosovanija nado vesti monitoring postupajushih golosov i sootvetstvie IP adresov, a pri vozmozhnosti ID kompjuterov. Odna situacija, kogda s odnogo kompjutera (s odnogo IP ili odnogo ID) progolosovali 3 raza (naprimer, semja), drugaja situacija, kogda s odnogo IP ili ID progolosovali 30 chelovek za odnu partiju ili odnogo kandidata… Takim obrazom mozhno «predpolozhit» prisutstvie nechisti pri vqborah.

  7. plus372 plus372

    «В ситуации, когда правительство не хочет оказаться заложником такого смешного явления как электоральные предпочтения, Конституцию пора похерить. Чтобы правительство могло вставлять так уж вставлять, с полной гарантией» — я не понял, а в чём состоит преступная роль обвиняемого вами правительства в ситуации, когда работодатель заставляет голосовать своего работника?

  8. Майк Майк

    А, Михаил, это вы ведь о последних муниципальных выборах в Нарве, когда во время электронного голосования в неком нарвском Центре социальной адаптации по невероятному совпадению шли курсы по использованию ID-карточки, на которые с собой нужно было приносить PIN-коды к ней? Просто решили немного завуалировать? Согласен, случай был наглый и беспрецедентный.

  9. Сироб Сироб

    Мне нравится ход Ваших мыслей!
    Но это возможны единичные случаи.

    А при электронном голосовании ведь никак невозможно узнать в дальнейшем как ты проголосовал. Кому ушёл твой голос?
    Программа созданная людьми, также может быть взломана или иметь «потайной вход» и в процессе голосования поставлена «галочка» в нужную графу.
    Логично было бы если бы каждому, кто голосует по интернету, генерировался уникальный восьмизначный номер. По этому номеру, в дальнейшем голосовавший мог бы определить по списку за кого он отдал свой голос, проверить правильность. А так чувствуешь себя лохом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *